HDR и из jpeg'ов делается. Точно так же.

(Reply to this) (Thread) (Expand)

Фиг. На границах яркости получается масса артефактов.

{уходит, грязно ругаясь в сторону производителей, которые по маркетинговым соображениям не включают raw во вполне приличные мыльницы}

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

А засчет чего? (Меня тоже зверски раздражает убитое небо...)

(Reply to this) (Thread)

За счёт того, что у JPEG динамический диапазон 1:2⁸, а у RAW — 1:2¹², что, на минуточку, в 16 раз шире, если мне не изменяет моя математика.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

а чё дома так замыленны?

(Reply to this) (Thread)

Нормальная для моей оптики резкость. Меня устраивает. А где замылены?

(Полноразмерный кадр -- тут.)

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

А как такой результат получить с наименьшим приложением рук?

(Reply to this) (Thread)

Смотря что считать наименьшим :)

Снять в RAW, сэкспортировать в два JPEGа с разными настройками кривых в RAW-конвертере, засосать их в Photoshop/GIMP в виде слоёв, вырезать неудачные части верхнего слоя, сохранить в JPEG.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Мы смотрим на три JPEG-а сейчас в браузере, так? Тогда почему на третьей фотографии динамический диапазон шире? Не понимаю...

(Reply to this) (Thread)

Потому что она склеена из двух частей двух вышеприведенных фотографий. Все три кадра имеют, конечно, один и тот же диапазон, но первые два вообще оказалось возможным получить на компьютере потому, что с камеры был снят 12-битный RAW.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

а одной кнопкой (СВЗ) это сделать можно?

(Reply to this) (Thread)

Конечно.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Второй картинке поможет полярик или (может быть) градиентный фильтр.

(Reply to this) (Thread)

Полярик вообще не поможет, он на тучи мало действует AFAIR. Градиентный должен быть странной формы :)

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

О, да, динамический диапазон! :-)

Пока не обзавелась приличной цифровой камерой, снимаю на плёнку понемножку. Мучаюсь выбором фотолаборатории :-((

(Reply to this) (Thread) (Expand)

Фотопро, между Савёловской и Белорусской.

Остальные ещё хуже :)

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Борис, а расскажи-ка, почему у тебя на якобы Raw-картинке отсветы неба ярче, чем само небо? ;) Одно из двух- или кто-то подтасовывает картинки или кому-то пора менять kpk. :)

(Reply to this) (Thread)

Ну, ясен пень, что нормальный монтаж не делается нажатием двух кнопок, а требует вдумчивой работы. Блики на стёклах машин (ты о них же?), провода — там есть над чем работать.

Я пытался проиллюстрировать одну простую мысль, а не показать завершённую фотоработу.

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

RAW + jpeg preview (basic quality) :)

(Reply to this)

Нууу, ещё немножко, и ты начнёшь рассуждать о достоинстваих и недостатках raw конвертеров, по-старчески поругиваясь "а вот когда ещё был жив RSP..." ;)

(Reply to this) (Thread)

Мне не нравится родное пентаксовое глюкало, поэтому никаких конвертеров, кроме RSE, я не пробовал. Они почему-то денег стоят!

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

raw хорошо, но на больших исо, замечено, шума в нем больше :( а в остальном да.

(Reply to this) (Thread)

Потому что у камер встроенный шумодав для жпегов. Не самый лучший, замечу. Очевидный меньший уровень шума достигается засчёт принесения в жертву деталей (чёткости). Так что из рава вы всё равно вытащите лучший по качеству снимок (при наличии достойного конвертора).

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Кстати, вот тебе твои №1 и №2, с применённым shadow/highlight recovery в фотожабе:





(сделано прямиком из твоих уменьшенных жпегов) :P

(Reply to this) (Thread)

(да-да, highlights у тебя убиты насмерть, так что там выковыривать нечего).

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

а горизонт-то... того-с...

(Reply to this) (Thread)

А я вот сдержался.

(Reply to this) (Parent)

Во! именно в этом формате будут все проф. фотки с моей свадьбы...

(Reply to this) (Thread)

Ну, правильно.

Давай уже скорее :-)

(Reply to this) (Parent)

Это, насколько я могу предположить, неплохая альтернатива RAW, ага?

(Reply to this) (Thread) (Expand)

нет. TIFF почти ничем не лучше JPEG, только еще и места больше занимает

(Reply to this) (Parent) (Thread) (Expand)

Угу, только надо не забывать следить за гистограммой, чтобы пересветов не было.

(Reply to this)