Рассказ про то, что бывают жулики, что разбираться в контрактах непростое, дорогое и неприятное занятие, и что существующие регулирования страховых компаний с одной стороны мало спасают от жуликов, а с другой стороны увеличивают стоимость страховок.
Там рассказывается о трёх аналогичных случаях, о «квази-страховках», которые очень похожи на страховки, но под букву законодательных регулирований не подпадают. Благодаря этой лазейке в законе компании предлагают особые услуги — видимо, пользующиеся неплохим спросом.
Рассказ далее идёт о том, что во всех трёх случаях контракты был составлены весьма хитроумно, из-за чего у потребителей было мало шансов отстоять своё. В одном случае всё закончилось хорошо, удалось отстоять свои права в суде, в другом не удалось, в третьем — не сказано. То есть, по-разному бывает.
Про «настоящие» (c точки зрения регулирования) страховки никаких историй про тяжбы со страховыми компаниями не рассказано. Вряд ли из-за того, что из нет, или там из-за того, что их всегда выигрывают потребители — просто фокус записи был на другой стороне вопроса.
Так что текст этот не столько про регулирования, сколько про то, какие сложности бывают в интерпретации контрактов и вообще защите своих прав в суде. Ну так у в либертарном государстве в этом плане всё то же, что и в не-либертарном.
Если под «хитроумными» в кавычках подразумеваются жульнические контракты, специально нацеленные на то, чтобы облапошить потребителей, то регулирование им не помеха. Они не будут использовать запрещённые законом схемы, а будут выдумывают обходные пути, более сложные контракты, типа extended warranties — что и проиллюстрировано в тексте.
А вот не-жуликов регулирование разделит на две категории. Большим компаниям, которые могут себе позволить regulatory compliance, оно повредит не сильно. Мелким же игрокам оно будет обходиться слишком дорого — так что не будет удивительно, если и они станут склоняться к более запутанным обходным схемам.
Ну зачем же в лоб. Запретить _не_ выплачивать по ним. Как? Легко: назвать это таки страховкой, сделать это дело лицензируемым, сторого следить за кейсами — как это сейчас происходит со СК. Есть же работающий механизм в смежной области.
Хорошо. Но ведь не просто же так запретить -- а только в том случае,
если потребитель сам выполнил все условия контракта. Иными словами, нужно лишь чтобы контракты не нарушались.
Но их нарушать и так запрещено, и чтобы рассмотреть кейс суде никакого лицензирования не надо.
Собственно, судья из первого случая так и рассудил -- мол, компания должна заплатить.
Детали второго случая нам неизвестны, действительно ли беременность подпадала под контракт.
Если нет, то требовать страховку, очевидно, неуместно.
Что было написано в контракте в третьем случае и почему в этот раз к судье не стали
обращаться -- тоже неизвестно. Не видно пока кейса для регулирования.
И, в целом, отсылка к регулированию СК здесь не очень уместна. Регулирование СК включает в себя
много специфических вещей, -- типа требований, чтобы СК предоставляло страхование
некоторых определённых рисков, требований по дискриминации, по уровню
цен, финансовый аудит и т.д. --
иными словами, там преследуются свои особые цели, для наших случаев по большей части
нерелевантные. Ну и то регулирование, конечно, тоже не обходится бесплатно, так что
что слово "работающий" здесь ни о чём не говорит.
а хочешь я про настоящую страховку расскажу? вот я по полису ДМС застрахован и картину наблюдаем ту же самую - врачи, обследования и тому подобное самое дешевое из платного. К примеру взять магнитно-резонансную томограмму (МРТ). По страховке меня направили в клинику, где как потом оказалось самый допотопный и слабый аппарат в Москве. Врач по страховке который поставил некоторый диагноз. Короче операция. Операция опять же по страховке. Я возьми поспрашай людей знакомых. Свели меня с другими специалистами. И что оказалось. Та МРТ по которой диагноз ставили вобще некуда не годится. Сделал другую. Вобще другую качественно. По той даже я могу ставить диагноз. Врач за живые деньги все объяснил, рассказал варианты. А ту операцию которую мне предлагали по ДМС - это пластика связки исскуственными материалами, которую надо каждые 5 лет повторять. С машинными страховками и рассказывать не надо что и как. Вобщем требуется вмешательство и регулирование государством.
Ай, да причем тут регулирование. Extended warranty это общеизвестный scam, типа timeshare. Существуют просто единичные случае extended warranty которые имеет смысл покупать - например, у производителя на лаптопы, в которых дохнут диски. Все остальное - scam.
![[info]](../../../img/userinfo.gif?v=87.3)
tobotras
2007-06-05 13:03 (местное)
2007-06-05 13:10 (местное)
2007-06-05 13:46 (местное)
Рассказ далее идёт о том, что во всех трёх случаях контракты был составлены весьма хитроумно, из-за чего у потребителей было мало шансов отстоять своё. В одном случае всё закончилось хорошо, удалось отстоять свои права в суде, в другом не удалось, в третьем — не сказано. То есть, по-разному бывает.
Про «настоящие» (c точки зрения регулирования) страховки никаких историй про тяжбы со страховыми компаниями не рассказано. Вряд ли из-за того, что из нет, или там из-за того, что их всегда выигрывают потребители — просто фокус записи был на другой стороне вопроса.
Так что текст этот не столько про регулирования, сколько про то, какие сложности бывают в интерпретации контрактов и вообще защите своих прав в суде. Ну так у в либертарном государстве в этом плане всё то же, что и в не-либертарном.
2007-06-05 16:15 (местное)
2007-06-05 16:52 (местное)
А вот не-жуликов регулирование разделит на две категории. Большим компаниям, которые могут себе позволить regulatory compliance, оно повредит не сильно. Мелким же игрокам оно будет обходиться слишком дорого — так что не будет удивительно, если и они станут склоняться к более запутанным обходным схемам.
2007-06-05 16:56 (местное)
2007-06-05 17:13 (местное)
2007-06-05 17:28 (местное)
2007-06-05 19:53 (местное)
Хорошо. Но ведь не просто же так запретить -- а только в том случае, если потребитель сам выполнил все условия контракта. Иными словами, нужно лишь чтобы контракты не нарушались. Но их нарушать и так запрещено, и чтобы рассмотреть кейс суде никакого лицензирования не надо. Собственно, судья из первого случая так и рассудил -- мол, компания должна заплатить.
Детали второго случая нам неизвестны, действительно ли беременность подпадала под контракт. Если нет, то требовать страховку, очевидно, неуместно. Что было написано в контракте в третьем случае и почему в этот раз к судье не стали обращаться -- тоже неизвестно. Не видно пока кейса для регулирования.
И, в целом, отсылка к регулированию СК здесь не очень уместна. Регулирование СК включает в себя много специфических вещей, -- типа требований, чтобы СК предоставляло страхование некоторых определённых рисков, требований по дискриминации, по уровню цен, финансовый аудит и т.д. -- иными словами, там преследуются свои особые цели, для наших случаев по большей части нерелевантные. Ну и то регулирование, конечно, тоже не обходится бесплатно, так что что слово "работающий" здесь ни о чём не говорит.
о, страховка.. пусть даже квази.
2007-06-05 14:10 (местное)
вот я по полису ДМС застрахован и картину наблюдаем ту же самую - врачи, обследования и тому подобное самое дешевое из платного.
К примеру взять магнитно-резонансную томограмму (МРТ). По страховке меня направили в клинику, где как потом оказалось самый допотопный и слабый аппарат в Москве. Врач по страховке который поставил некоторый диагноз. Короче операция. Операция опять же по страховке.
Я возьми поспрашай людей знакомых. Свели меня с другими специалистами. И что оказалось. Та МРТ по которой диагноз ставили вобще некуда не годится. Сделал другую. Вобще другую качественно. По той даже я могу ставить диагноз. Врач за живые деньги все объяснил, рассказал варианты. А ту операцию которую мне предлагали по ДМС - это пластика связки исскуственными материалами, которую надо каждые 5 лет повторять.
С машинными страховками и рассказывать не надо что и как. Вобщем требуется вмешательство и регулирование государством.
2007-06-05 16:19 (местное)
