1. Ответственность, такая какой я её понимаю "в общепринятом смысле слова" = тюрьма для души, в которую ты себя сам сажаешь. Мой подход к этому такой: есть ситуация (например, я - отец семейства, и приношу бабки в дом), и я веду себя соответственно (хожу на работу). Но если вдруг по какой-то причине я больше не смогу этого делать, то я не буду себя есть живьём, как бы это сделал "ответственный" человек. Всё меняется, и этот факт и есть единственная константа.
2. Приручённый сделал свой выбор - стать от тебя "зависимым", будь то выбор осознанный или нет. Ты не сажал его на цепь и не бил палкой, заставляя себя любить. Это *его* выбор, и он так же волен его изменить.
Это на поверхностном уровне.
На более глубоком уровне много что можно сказать, про реальную суть и единость сущего, но слова для этого рассказа приспособлены плохо.
а при чем тут вменяемость? или ты имеешь в виду, что вменяемый не будет шляться там, где его могут менты замести, с количеством превышающим допустимое законом? =)
depends, ой depends... У меня вот на кухне енотовидка живёт, я ее еще и не приручил толком, а ответственность уже, блин, навалилась. Гм, хорошо получается. "Ты в ответе за тех, кого спас от алкоголиков". тьфу. Может, дело не в ответственности, а мне просто зверушка нравится?
Depends, в основном. Если речь о животных - то безусловно) А если о чем еще - отвечать придется скорее не за них, а за свои поступки по отношению к ним (тут можно выдвинуть целую философскую теорию): приручил - значит, привязал чем-то, а привязать - означает зависимость от многих факторов(поведения, отношения, того, что говоришь и так далее). Хорошо, когда человек остается свободным от этого даже при довольно доверительных отношениях:) Это моя маленькая точка зрения на предмет, посему попрошу всерьез не воспринимать), хотя чтобы добавить что-то еще, хотелось бы больше фактов:)
Когда дело касается животных, то да, несомненно. Другой вопрос - можно ли приручить кота, но это же вопрос риторический :) В любом случае я за него отвечаю и знаю, что без меня он пропадет. Что касается собаки - так я не уверена, кто кого приручает. Сдается мне, что по мнению собаки это она отвечает за нас, бестолковых :)
В общем, вопрос твой поставлен не то чтобы совесм корректно :)
Я? Я специально никого не приручаю. Ибо тогда точно становишься в ответе перед всякими высшими силами. За изменение судьбы человека. Если кто-то "приручился" сам - то в какой-то мере все равно в ответе, в том смысле, что уменьшается множество допустимых решений, которые ты бы мог спокойно реализовывать без "прирученного". Аналогия очевидная, если рядом с тобой никого нет, то можно спокойно размахивать руками, а если рядом с тобой кто-то стоит, то ты все-таки стараешься размахивать так, чтобы не стукнуть случайно. В этом смысле - становишься "в ответе", твоя жизнь меняется, меньше свободы. :)
![[info]](../../../img/userinfo.gif?v=87.3)
tobotras
2006-12-12 00:38 (местное)
2006-12-12 03:33 (местное)
2006-12-12 04:34 (местное)
2006-12-12 07:01 (местное)
2006-12-12 07:40 (местное)
1. Ответственность, такая какой я её понимаю "в общепринятом смысле слова" = тюрьма для души, в которую ты себя сам сажаешь. Мой подход к этому такой: есть ситуация (например, я - отец семейства, и приношу бабки в дом), и я веду себя соответственно (хожу на работу). Но если вдруг по какой-то причине я больше не смогу этого делать, то я не буду себя есть живьём, как бы это сделал "ответственный" человек. Всё меняется, и этот факт и есть единственная константа.
2. Приручённый сделал свой выбор - стать от тебя "зависимым", будь то выбор осознанный или нет. Ты не сажал его на цепь и не бил палкой, заставляя себя любить. Это *его* выбор, и он так же волен его изменить.
Это на поверхностном уровне.
На более глубоком уровне много что можно сказать, про реальную суть и единость сущего, но слова для этого рассказа приспособлены плохо.
2006-12-12 21:37 (местное)
2006-12-13 00:16 (местное)
2006-12-14 00:33 (местное)
2006-12-14 00:40 (местное)
2006-12-14 13:02 (местное)
2006-12-14 22:35 (местное)
2006-12-12 00:43 (местное)
2006-12-12 01:04 (местное)
2006-12-12 07:02 (местное)
Дети у меня вменяемые.
2006-12-12 13:52 (местное)
2006-12-13 00:27 (местное)
2006-12-13 01:20 (местное)
2006-12-12 02:07 (местное)
2006-12-12 06:05 (местное)
А если о чем еще - отвечать придется скорее не за них, а за свои поступки по отношению к ним (тут можно выдвинуть целую философскую теорию): приручил - значит, привязал чем-то, а привязать - означает зависимость от многих факторов(поведения, отношения, того, что говоришь и так далее). Хорошо, когда человек остается свободным от этого даже при довольно доверительных отношениях:) Это моя маленькая точка зрения на предмет, посему попрошу всерьез не воспринимать), хотя чтобы добавить что-то еще, хотелось бы больше фактов:)
2006-12-12 07:42 (местное)
2006-12-12 09:27 (местное)
2006-12-12 10:18 (местное)
блин... у тебя все плохо?
2006-12-13 00:25 (местное)
2006-12-12 11:00 (местное)
Другой вопрос - можно ли приручить кота, но это же вопрос риторический :) В любом случае я за него отвечаю и знаю, что без меня он пропадет.
Что касается собаки - так я не уверена, кто кого приручает. Сдается мне, что по мнению собаки это она отвечает за нас, бестолковых :)
В общем, вопрос твой поставлен не то чтобы совесм корректно :)
2006-12-12 14:19 (местное)
Если кто-то "приручился" сам - то в какой-то мере все равно в ответе, в том смысле, что уменьшается множество допустимых решений, которые ты бы мог спокойно реализовывать без "прирученного".
Аналогия очевидная, если рядом с тобой никого нет, то можно спокойно размахивать руками, а если рядом с тобой кто-то стоит, то ты все-таки стараешься размахивать так, чтобы не стукнуть случайно.
В этом смысле - становишься "в ответе", твоя жизнь меняется, меньше свободы. :)
2006-12-12 16:40 (местное)
2006-12-13 01:20 (местное)
2006-12-14 18:37 (местное)
2006-12-15 23:33 (местное)
2006-12-18 15:13 (местное)
Второй мировой. Разделяю.