Во-первых, аццкие сотонисты с Варраксом во главе нынче дружат со скинами, возраждают русскую национальную идею (не смейтесь -- они это совершенно серьезно) и строют типа империю. Не, не так. Они строют Империю. Или даже так: ИМПЕРИЮ. Во. Во-вторых, я с этими сатаноимперцами ничего общего не имею ровно с тех пор, с каких они стали оными имперосатанцами. В-третьих, лично меня сатаноимперцы с завидной регулярностью зовут либерастом. Так что у меня алиби, я ни хрена не аццкий сотонист. Вообще-то я никогда сатанистом не был (во всяком случае, считать меня таковым тот же Варракс наотрез отказывался еще году эдак в 1998м).
Так что да, скажи, скажи мне, кто твой друг... и кто твой враг заодно. NB: в непримиримом отрицании либертарианства сатанисты и хрю... пардон, христиане оказались строго по одну сторону баррикад. А я - по другую.
Слушай, а о чем это они все вообще? Такое чувство что они и впрям существуют и борятся за свои права, а другие те тоже существуют и борятся против первых. Кто они все? Никогда о них не слышал...
Угу. В России они водятся на http://www.libertarium.ru. Кстати, работы Мизеса в русском переводе там тоже выложены. А посмотреть на текущее содержание журналов ailev и vvagr так они не только за свои права борются, но и за то чтобы государство у нас было где-то как-то по их модели устроено.
Кое-что описано верно, но в целом — так себе. Грамотно раскритиковать либертарианство — не такая
уж сложная задача; даже удивительно, что люди так плохо справляются :)
В частности, к одному из основных
выводов — «учение [...] людей, которые ни хрена не знают о том, как
ведёт себя нормальный человек» — scholar_vit приходит из-за неверного понимания рациональности
по Мизесу. В Мизесовской прексеологии (наука о человеческой деятельности, теоретическая экономика) рациональная деятельность означает практически
любую мозговую деятельность, например, человек, решающий умереть за идею —
рационален по Мизесу, также как и человек, тратящий все деньги на
лотерейные билеты.
Сам Мизес не был либертарианцем, но либертарианцы
часто ссылаются на австрийскую школу экономики и иногда говорят
о рациональности в мизесовском понимании, не уточняя,
что имеется в виду специфическое, не повседневное значение этого слова.
Ни Австрийская
школа, ни либертарианская этика не рассматривают человека как
чистого homo
economicus (материалистичного и принимающего безупречные
информированные решения). Напротив, подчёркивается, что (а) человеку
недоступно абсолютное знание, он всегда действует в условиях некоторой
неопределённости и (б) человек руководствуется далеко не только
шкурными материалистическими интересами.
Так что ситуация, когда человек меняет чужие страдания на шоколадку,
безусловно, ужасна, но к либертарианству отношения не имеет.
А дилемма
узника с этикой вообще не связана, она просто иллюстрирует,
что независимые локальные оптимизации не всегда ведут к глобальному
оптимуму. Самые интересные вопросы там, соответственно, заключаются
в том, действительно ли пахан всегда знает, как всем сделать лучше,
и что происходит в варианте Iterated Prisoner’s Dilemma, когда одни и
те же участники играют несколько раз подряд.
![[info]](../../../img/userinfo.gif?v=87.3)
tobotras
2005-05-30 09:38 (местное)
2005-05-30 09:44 (местное)
2005-05-30 12:48 (местное)
отлично!
2005-05-30 11:53 (местное)
Re: отлично!
2005-05-30 12:47 (местное)
Так что да, скажи, скажи мне, кто твой друг... и кто твой враг заодно. NB: в непримиримом отрицании либертарианства сатанисты и хрю... пардон, христиане оказались строго по одну сторону баррикад. А я - по другую.
Sapienti sat.
смешно, да.
2005-05-30 20:34 (местное)
2005-05-30 12:09 (местное)
2005-05-30 12:15 (местное)
У меня в отделе их [было] аж полтора :)
2005-05-31 18:18 (местное)
2005-05-30 15:13 (местное)
Кое-что описано верно, но в целом — так себе. Грамотно раскритиковать либертарианство — не такая уж сложная задача; даже удивительно, что люди так плохо справляются :)
В частности, к одному из основных выводов — «учение [...] людей, которые ни хрена не знают о том, как ведёт себя нормальный человек» —![[info]](../../../img/userinfo.gif?v=87.3)
scholar_vit приходит из-за неверного понимания рациональности
по Мизесу. В Мизесовской прексеологии (наука о человеческой деятельности, теоретическая экономика) рациональная деятельность означает практически
любую мозговую деятельность, например, человек, решающий умереть за идею —
рационален по Мизесу, также как и человек, тратящий все деньги на
лотерейные билеты.
Сам Мизес не был либертарианцем, но либертарианцы
часто ссылаются на австрийскую школу экономики и иногда говорят
о рациональности в мизесовском понимании, не уточняя,
что имеется в виду специфическое, не повседневное значение этого слова.
Ни Австрийская школа, ни либертарианская этика не рассматривают человека как чистого homo economicus (материалистичного и принимающего безупречные информированные решения). Напротив, подчёркивается, что (а) человеку недоступно абсолютное знание, он всегда действует в условиях некоторой неопределённости и (б) человек руководствуется далеко не только шкурными материалистическими интересами. Так что ситуация, когда человек меняет чужие страдания на шоколадку, безусловно, ужасна, но к либертарианству отношения не имеет.
А дилемма узника с этикой вообще не связана, она просто иллюстрирует, что независимые локальные оптимизации не всегда ведут к глобальному оптимуму. Самые интересные вопросы там, соответственно, заключаются в том, действительно ли пахан всегда знает, как всем сделать лучше, и что происходит в варианте Iterated Prisoner’s Dilemma, когда одни и те же участники играют несколько раз подряд.