Тут снял. Посмотрел. Пошел поправил условия. А там - пленку отсрелял. Через 2 дня пошел получил мутные 36 кадров.
Пошел поправил условия, но забыл где и как это было. Во, блин. Сними, короче. Я первый буду аплодировать. Это я не на "слабо" беру - просто технически интересно как это снять на пленку :)))
Это что же у тебя, кадры по 5 центов получаются? (цифра начинается от 1.5 штук, плюс объектив; правда, в штатах). Что же до мыльницы, то у меня зреет идея что мыльница -- все равно вещь в хозяйстве полезная, когда тяжело с собой тащить нормальную камеру, поэтому идея цифровой мыльницы -- не такая уж и бессмысленная.
Ну, пленка с проявкой -- 100 руб, значит, три рубля кадр. Плюс шесть руб печать, итого, грубо -- 10руб или 30 центов. Я цифру считал за две штуки, пленочник -- за 300, разница 1700. Да, как-то я странно считал. Стоимость печати забыл, поди :)
Вот-вот. Так оно и начинается. Пять лет взглядов свысока (цифра сосёт!), потом "куплю-ка я цифровую мыльницу, в хозяйстве пригодится", а потом как-то выясняется, что плёночник уже год не снимался с полки. :)
Не покупай, caseq, цифру - коготок увязнет, пропадёшь. :)
Прости, Дима, но я говорил с позиций человека, у которого полноценная камера уже есть. К тому же за пять лет цифра порядочно успела измениться, и как я тебе уже писал, я всерьез подумываю о D10.
Так и я говорил про тех, у кого полноценная камера есть. На полке-то что в итоге остаётся? Именно полноценная камера! :) С собой таскают неполноценную. :)
А вообще понятия "фотоаппарат" скоро не будет.
- Смотри, как я котёнка заснял! - Класс! А это ты каким телефоном снимал?
:)
Да - а D10 - это тоже мыльница? Или цифровые фотоаппараты не мыльницами не бывают? :)
Нет, D10 -- это полноценная зеркалка. С одним но -- там стандартные объективы из кэноновской 35-мм системы, но матрица при этом в 1.6 раза меньше, чем кадр 35мм, поэтому все фокусные расстояния умножаются на 1.6. Так что будет много хороших и дешевых телевиков, а вот с широкоугольниками будут проблемы. Камера же с нормальным форматом кадра стоит запределных денег. Впрочем, зачем я тебе все это рассказываю, ты же телефоном снимаешь..
Касекью. Ты стал какой-то ужасно серьёзный. Это не к добру. Ты не топ-менеджер, часом?
Проблема с фокусными расстояниями для цифровиков обычная, так что действительно нет причины рассказывать - я в курсе.
А снимаю я не телефоном. Я за те годы, что этим делом интересовался, поснимал цифровиками в диапазоне от двухсантиметровой приставки к PDA до D1. Круче тогда, в общем, не было.
Ты, как, впрочем, большинство людей, зачем-то путаешь автора и его лирического героя. Зачем-то смешиваешь воедино утверждения автора и его к ним отношение.
В принципе, убивать гонца, принесшего худую весть - дело нормальное и я далёк от того, чтобы тебя в этом винить. Но ты бы, всё же, охолонулся - если я говорю, что мир говно, то не на 100% я в том виноват. Просто привык я смотреть на вещи реалистично.
Более того - в меру возможности разносторонне. Ты, например, в упор отчего-то не видишь одного огромного плюса фотоаппарата в телефоне. Ты про него знаешь, но - не видишь его. Потому что фотоаппарат в телефоне для тебя по ту сторону добра и зла. Не рассматривается. И зря, ибо только фотоаппарат в телефоне даёт тебе несравнимый с другой фототехникой шанс не пропустить ни одного интересного кадра. Он всегда с тобой.
Вот такая арифметика: не сделать кадр с охуенным качеством, или сделать с убогим.
Вернёмся к классике жанра: в этом месте ты уверен, что я ратую за фотоаппараты в сотовом телефоне. Предлагаю для интересу перечесть вышенаписанное и убедиться, что эта твоя уверенность ни из чего написанного не следует. Ты это сам себе придумал. И нафига?
Ничего личного, Дима. Я вовсе не путаю утверждения автора и его лирического георя, я просто отвечаю лирическому герою. А с автором могу и пива попить. Более того, я на тебя не обижаюсь и тебя обидеть не хотел. И спорю я не с самой идеей цифры -- по мне так все равно, на что снимать, были бы кадры хорошие и процесс съемки удобен. Я даже не спорю с тем фактом, что рано или поздно пленка помрет, точно так же, как померли аудиокассеты. Другое дело, что я вижу проблему несколько с другой стороны -- у меня много знакомых, которые весьма серьезно относятся к фотографии -- и поэтому сильно расхожусь с тобой в оценках того момента, когда и где наступит торжество цифры. К тому же, меня несколько мутит от того, что в фанатичной погоне за новыми технологиями, многие весьма однобоко оценивают их плюсы и минусы и готовы начисто забыть о многочисленных и, порой, весьма болезненных компромиссах, на которые приходится идти на начальном этапе развития оных технологий (пардон за переход на личности, но я за тобой это не только в фотографии замечал ;)).
Если говорить более конкретно, то я ничего не имею против камеры в телефоне (ну, кроме того, что телефон от этого становиться больше и заметно дороже), но я не готов воспринимать это как фотокамеру как таковую. Ну игрушка и все. Сделал два-три кадра, послал друзьям, все вместе посмеялись. Но потом поняли, что все равно на этих мутных блеклых фотках ничего не видно, к фотографии это, строго говоря, никакого отношения не имеет. Ну и забыли про игрушку. Кстати, статистика сотовых операторов показывает, что народ не очень-то ведется на все это разводилово.
Между прочим, касательно того, что на пленке останутся только профессиональные среднеформатчики -- у меня тоже есть серьезное сомнение. Они-то с пленки первыми спрыгнут. Их бюджет и требования к качеству делает для них вполне разумным покупку цифрового задника, который сейчас под все среднеформатные камеры делают. А вот кто дольше всех на пленке и просидит -- так это такие как мы с Тоботрасом, для которых фотография -- хобби, в которое не хочется вкладывать запредельных денег, но при этом хочется иметь бескомпромиссное качество, плюс удобство. Само удобство мы, кстати, тоже тоже понимаем по-разному -- я как удобство съемки, а ты -- как удобство обработки и хранения. Для меня первое более приоритетно чем второе.
Да что-то вот Тоботрас как-то не усидел, как я погляжу. :) И ты долго не усидишь, скорее всего. Между прочим, ты вот как-то проигнорировал его пойнт, а ведь Тоботрас (как и я !шесть! лет тому назад) говорит именно об удобстве съёмки! Хрен с ним, с хранением - цифра даёт совсем другое ощущение от процесса и рождает новые возможности.
А болезненные компромиссы - побойся бога. :) Я их испытываю на своей шкуре, пока вы там в окопах... :)
С сомнением про среднеформатчиков отчасти согласен - но если так, что совсем плёнке не остаётся места. Хоббиисты слезают с неё толпами, а оставшиеся не прокормят индустрию - схлопнется она из-за падения продаж.
Кстати, а где твои кадры в сети можно поглядеть? Что-то я как-то не нашёл сходу. :(
> Да что-то вот Тоботрас как-то не усидел, как я погляжу. :)
Не-не, я пока чисто теоретически одобряю идею цифромыльницы, не более того ;)
> а ведь Тоботрас (как и я !шесть! лет тому назад) говорит именно об > удобстве съёмки! Хрен с ним, с хранением - цифра даёт совсем другое > ощущение от процесса и рождает новые возможности.
Угу, особенно ее дикая тормознутость. Нет, зеркалок я не пробовал. А мыльницы, даже за $1000 -- ужасно :(
> теоретически? Кадры-то ты уже цифровые публикуешь:)
Вовсе нет, я вот сегодня в Джете публикую бумажные кадры. Преимуществ -- море:
- можно собраться толпой и передавать по цепочке; - можно смотреть правильно скомпонованными -- в альбоме по 4 штуки 10x15 на разворот. Альбом у меня делает жена, и на развороте -- четыре подобранных вместе кадра. На экран пока и один-то лезет с потерей качества восприятия; - можно смотреть без телевизора и вообще без электричества; - и вообще :-)
> Насчёт тормознутости - тот же D1 попробуй. Только успевай палец с курка > убирать...
Ну, про зеркалки я ничего плохого и не говорю.
> (Но тяжёлый он!)
И, гм, стоит примерно в 20 раз дороже, чем я когда бы то ни было смогу себе потратить на камеру :-)
Ну, интересно же - без этого разговор несколько теряет предмет. Особенно в приложении к плёночной съёмке. Цифровая фотография может рассматриваться как секс. (Определение секса: то, в чём важен процесс, а не результат.:) А плёночная - это работа исключительно на результат, поэтому вне продукта она как-то совсем без смысла.
Orbiting this at a distance of roughly ninety-two million miles is an utterly insignificant little blue green planet whose ape-descended life forms are so amazingly primitive that they still think digital watches are a pretty neat idea.
Процесс съемки хорошей зеркальной (или дальномерной) камерой приносит еще ого-го какое удовольствие -- точно так же, как работа любым хорошим инстрементом. Попробуй хотя бы в видоискатель посмотреть, послушать звук затвора.
Ну, увы, от звука затвора я не впадаю в экстаз, тут мы, видимо, сильно расходимся в понятии "удовольствие от процесса" :). Да и ушлые цифровики нынче его... эмулируют. Наверное, недостаточно точно, но это, я уверен, достижимая цель. :):)
А почему, объясни мне, ты так уверен, что я никогда не держал в руках зеркалку?
Я свои кадры особо не каталогизирую и целенаправленно не выкладываю, но кучка ссылок есть, к примеру, из моего ЖЖ. Ну и пара репортажей на travel.ru. Что же до первого параграфа, то мне показалось, что у нас какая-то проблема с пониманием. Возможно, нам стоит оставить обсуждение этой темы до встречи как-нибудь за пивом ;)
Давай! Я буду держать, а ты будешь доказывать преимущества пленочной фотографии при помощи какого-нибудь механического и металлического пентакса с объективом MTO-500! ;))
Нет, я тут усматриваю некоторую подмену понятий! МТО-500 у меня нету, есть только МТО-1000 у коллеги, но кто же мешает на него навернуть цифровой и пластмассовый пентакс, буде таковой, наконец, в октябре случится? :-)
А можно поподробнее, какие именно? Кроме панинской свадьбы, она сканирована в минилабе. Типа, у меня сканер за $1.5K, который выдает на гора очень недурственный результат. Местами, конично, просто оригинал был непростой, к примеру, недодержанный из-за того, что темно, а длинную выдержку с рук было не удержать.
Во-первых, все сканированные фотографии, в отличие от цифровых или разглядываемых с бумаги, выраженно плоски. Берусь на раз отличить цифровое фото одного и тогоже объекта от сканированного при любом качестве (цветопередаче, D, резкости) того и другого именно по этой плоскости. Да и если нет пары - обычно отличаю, цифра это или плёнка.
Во-вторых, сканированные фотографии претерпевают два нелинейных преобразования (экспозиция плёнки и бумаги) и одно условно линейное (сканер). Ну или одно нелинейное и одно линейное. Это отражается на соотношениях яркостей - я не могу формально описать, что именно в результирующем кадре мне не нравится, но у меня при взгляде на сканы почти всегда возникает желание сунуть их в фотошоп и крутить curves. Вместе с ним возникает понимание, что всё равно не спасу. :)
Смущали меня больше светлые кадры, а не тёмные.
Какие именно - я пас сейчас искать, у тебя там каталога нет, можно только пробираться тропами. Возможно, я нарвался на самые отстойные. Ты б лучше дал ссылку на те, которые считаешь правильными. :)
А, нет, вот нашёл кое что. Из того, что мне НЕ нравится:
Во-первых, все сканированные фотографии, в отличие от цифровых или разглядываемых с бумаги, выраженно плоски. Берусь на раз отличить цифровое фото одного и тогоже объекта от сканированного при любом качестве (цветопередаче, D, резкости) того и другого именно по этой плоскости. Да и если нет пары - обычно отличаю, цифра это или плёнка.
Вот такое мнение я слышу впервые, и оно, признаться, ставит меня в тупик. Уж больно похоже на рассуждение аудиофлиов, когда они пытаються "по-научному" обгадить какой-то компонент, который им субъективно не понравился. Одно могу сказать, дешевые цифровые мыльницы не обеспечивают контроля глубины резкости, а их оптика зачастую не обладает дыркой, при которой реально хорошенько размыть фон, оставив резким передний план, так что на проблему "плоскости" можно и с другой стороны посмотреть ;) Впрочем, у меня к сожалению нет подходящего для тебя теста, так что это утверждение мы оставляем на твоей совести. А вот по поводу следующего -- поговорим ;)
Во-вторых, сканированные фотографии претерпевают два нелинейных преобразования (экспозиция плёнки и бумаги) и одно условно линейное (сканер). Ну или одно нелинейное и одно линейное. Это отражается на соотношениях яркостей - я не могу формально описать, что именно в результирующем кадре мне не нравится, но у меня при взгляде на сканы почти всегда возникает желание сунуть их в фотошоп и крутить curves. Вместе с ним возникает понимание, что всё равно не спасу. :)
Мне как-то неудобно тебе это говорить, но ты сильно ошибаешься если думаешь, что в цифровой камере все процессы происходят линейно. Даже если вынести за скобки линейность фотоэлектронного процесса и последующего усиления сигнала перед ADC, софт камеры проделывает с кадром весьма нетривиальные и совершенно нелинейные преобразования. И это правильно; более того, в правильных цифровиках характером этой нелинейности можно управлять, чтбы добиваться того же эффекта, как пленочный фотограф -- при выборе пленки (впрочем, вряд ли твоя камера это умеет). И при отсутствии таких нелинейных преобразований на кадр бывает тошно смотреть -- ведь задача фотографии не в объективной передаче реальности, а в акцентировании нужных деталей и скрытии ненужных. Это достигается многими средставми -- кадрированием, фокусировкой, но в том числе -- и контролем яркости и контраста. Кстати, все кадры, которые ты смотрел, уже побывали в фотошопе, и curves всем уже правили. Собственно, потому, что я отключил сканеру автоматику по выправлению гистограммы и предпочел делать это ручками. Это могло у меня получиться хорошо, могло -- плохо. Это может тебе субъективно нравиться или не нравиться, но ни сканер, ни фотохимический процесс тут абсолютно ни при чем. Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая.
И еще. Большая часть турецких кадров, которые ты видишь, была сделана в Памукалле. Это известковые горы. Так что натуральные цвета там могут несколько отличаться от того, что ты ожидаешь ;)
А. 3 нелинейных преобразования (я сознательно не учитываю софтверное) всё равно больше, чем одно. Даже если считать его тоже нелинейным. А оно очень условно нелинейное.
Бэ. Многие цифровики умеют сливать raw ccd data файл - для пущего эстетства. (Да, верно, с ним потом геморрой тот ещё.)
Вэ. Я предпочитаю критиковать сканер, а не тебя. :) Он железный, ему пофиг. :)
Пойнт про Памукаллу принят. Правда, есть ещё цвет морды лица, и его хочется видеть относительно привычным. Но, конечно, это уже проблема художественная, а не техническая.
Спасибо за то, что во фразе
"Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая."
ты поддержал мой изначальный пойнт. Действительно, после того, как три нелинейные функции проехались по кадру, curves применять тяжко. И результат - я не стану называть его плохим, глаз плёночного фотографа к нему привык. А мне он... ну, так скажем, странен. В нём чувствуется некоторая задроченность, гм. :) Она, конечно, сильно меньше, если кадр простой, динамически умеренный.
Безусловно, дешёвые CCD тоже дают свои задвиги в динамике и цветопередаче. Да и дорогие...
PS про аудиофилов. У меня знакомый брался слепым тестом отличить передачу звука в цифре по оптике и по двум разным spdif-ным проводам - один из них аудиофильский, а другой - простой. Мы как-то обломались его протестировать, да и оптика отпала из-за того, что мой пульт умеет выдавать в неё только adat lightpipe, а усилок принимат только toslink. Но - вот это товарищ круто заявляет! А мы тут как-то несерьёзно - плёнка, цифра... :)
![[info]](../../../img/userinfo.gif?v=87.3)
tobotras
чой-то я не уверен
2003-08-01 15:02 (местное)
Тут снял. Посмотрел. Пошел поправил условия.
А там - пленку отсрелял. Через 2 дня пошел получил мутные 36 кадров.
Пошел поправил условия, но забыл где и как это было.
Во, блин.
Сними, короче.
Я первый буду аплодировать.
Это я не на "слабо" беру - просто технически интересно как это снять на пленку :)))
Участвуешь?
2003-08-01 15:10 (местное)
Re: Участвуешь?
2003-08-01 15:27 (местное)
Т.е. ты считаешь что 5 будет достаточно ? :))))
2003-08-01 15:33 (местное)
Re: Участвуешь?
2003-08-01 17:32 (местное)
Ведь снимают....?
2003-08-02 05:49 (местное)
Если в совершенной темноте -- то проще: открыл затвор, дождался молнии, закрыл затвор.
2003-08-02 15:29 (местное)
Молния она же в разных местах бывает...
2003-08-02 17:07 (местное)
Кадрирование -- да, как сложится. Поэтому и прикидываю, один кадр из пяти пленок :)
2003-08-01 19:13 (местное)
Так что цифра. Тока цифра.
2003-08-02 05:52 (местное)
А мыльницу я уже типа перерос, блин.
2003-08-02 14:10 (местное)
Что же до мыльницы, то у меня зреет идея что мыльница -- все равно вещь в хозяйстве полезная, когда тяжело с собой тащить нормальную камеру, поэтому идея цифровой мыльницы -- не такая уж и бессмысленная.
2003-08-02 14:25 (местное)
Но все равно много.
Про мыльницу как вторую камеру -- согласен.
2003-08-04 07:18 (местное)
Вот-вот. Так оно и начинается. Пять лет взглядов свысока (цифра сосёт!), потом "куплю-ка я цифровую мыльницу, в хозяйстве пригодится", а потом как-то выясняется, что плёночник уже год не снимался с полки. :)
Не покупай, caseq, цифру - коготок увязнет, пропадёшь. :)
2003-08-04 12:59 (местное)
2003-08-04 13:35 (местное)
А вообще понятия "фотоаппарат" скоро не будет.
- Смотри, как я котёнка заснял!
- Класс! А это ты каким телефоном снимал?
:)
Да - а D10 - это тоже мыльница? Или цифровые фотоаппараты не мыльницами не бывают? :)
2003-08-04 16:20 (местное)
2003-08-05 06:04 (местное)
Проблема с фокусными расстояниями для цифровиков обычная, так что действительно нет причины рассказывать - я в курсе.
А снимаю я не телефоном. Я за те годы, что этим делом интересовался, поснимал цифровиками в диапазоне от двухсантиметровой приставки к PDA до D1. Круче тогда, в общем, не было.
Ты, как, впрочем, большинство людей, зачем-то путаешь автора и его лирического героя. Зачем-то смешиваешь воедино утверждения автора и его к ним отношение.
В принципе, убивать гонца, принесшего худую весть - дело нормальное и я далёк от того, чтобы тебя в этом винить. Но ты бы, всё же, охолонулся - если я говорю, что мир говно, то не на 100% я в том виноват. Просто привык я смотреть на вещи реалистично.
Более того - в меру возможности разносторонне. Ты, например, в упор отчего-то не видишь одного огромного плюса фотоаппарата в телефоне. Ты про него знаешь, но - не видишь его. Потому что фотоаппарат в телефоне для тебя по ту сторону добра и зла. Не рассматривается. И зря, ибо только фотоаппарат в телефоне даёт тебе несравнимый с другой фототехникой шанс не пропустить ни одного интересного кадра. Он всегда с тобой.
Вот такая арифметика: не сделать кадр с охуенным качеством, или сделать с убогим.
Вернёмся к классике жанра: в этом месте ты уверен, что я ратую за фотоаппараты в сотовом телефоне. Предлагаю для интересу перечесть вышенаписанное и убедиться, что эта твоя уверенность ни из чего написанного не следует. Ты это сам себе придумал. И нафига?
Забей. Я не злой. Я тебя не обижал. :)
2003-08-05 07:21 (местное)
Если говорить более конкретно, то я ничего не имею против камеры в телефоне (ну, кроме того, что телефон от этого становиться больше и заметно дороже), но я не готов воспринимать это как фотокамеру как таковую. Ну игрушка и все. Сделал два-три кадра, послал друзьям, все вместе посмеялись. Но потом поняли, что все равно на этих мутных блеклых фотках ничего не видно, к фотографии это, строго говоря, никакого отношения не имеет. Ну и забыли про игрушку. Кстати, статистика сотовых операторов показывает, что народ не очень-то ведется на все это разводилово.
Между прочим, касательно того, что на пленке останутся только профессиональные среднеформатчики -- у меня тоже есть серьезное сомнение. Они-то с пленки первыми спрыгнут. Их бюджет и требования к качеству делает для них вполне разумным покупку цифрового задника, который сейчас под все среднеформатные камеры делают. А вот кто дольше всех на пленке и просидит -- так это такие как мы с Тоботрасом, для которых фотография -- хобби, в которое не хочется вкладывать запредельных денег, но при этом хочется иметь бескомпромиссное качество, плюс удобство. Само удобство мы, кстати, тоже тоже понимаем по-разному -- я как удобство съемки, а ты -- как удобство обработки и хранения. Для меня первое более приоритетно чем второе.
2003-08-05 07:46 (местное)
2003-08-05 07:54 (местное)
А болезненные компромиссы - побойся бога. :) Я их испытываю на своей шкуре, пока вы там в окопах... :)
С сомнением про среднеформатчиков отчасти согласен - но если так, что совсем плёнке не остаётся места. Хоббиисты слезают с неё толпами, а оставшиеся не прокормят индустрию - схлопнется она из-за падения продаж.
Кстати, а где твои кадры в сети можно поглядеть? Что-то я как-то не нашёл сходу. :(
2003-08-05 08:24 (местное)
Не-не, я пока чисто теоретически одобряю идею цифромыльницы, не более того ;)
> а ведь Тоботрас (как и я !шесть! лет тому назад) говорит именно об
> удобстве съёмки! Хрен с ним, с хранением - цифра даёт совсем другое > ощущение от процесса и рождает новые возможности.
Угу, особенно ее дикая тормознутость. Нет, зеркалок я не пробовал. А мыльницы, даже за $1000 -- ужасно :(
2003-08-05 09:46 (местное)
Насчёт тормознутости - тот же D1 попробуй. Только успевай палец с курка убирать... (Но тяжёлый он!)
2003-08-05 10:15 (местное)
Вовсе нет, я вот сегодня в Джете публикую бумажные кадры. Преимуществ -- море:
- можно собраться толпой и передавать по цепочке;
- можно смотреть правильно скомпонованными -- в альбоме по 4 штуки 10x15 на разворот. Альбом у меня делает жена, и на развороте -- четыре подобранных вместе кадра. На экран пока и один-то лезет с потерей качества восприятия;
- можно смотреть без телевизора и вообще без электричества;
- и вообще :-)
> Насчёт тормознутости - тот же D1 попробуй. Только успевай палец с курка
> убирать...
Ну, про зеркалки я ничего плохого и не говорю.
> (Но тяжёлый он!)
И, гм, стоит примерно в 20 раз дороже, чем я когда бы то ни было смогу себе потратить на камеру :-)
2003-08-05 08:27 (местное)
А это -- в смысле, "а ты сам-то вообще кто такой?"
:-D
Re: А что нужно?
2003-08-05 09:50 (местное)
Последний аргумент!
2003-08-06 08:20 (местное)
Процесс съемки хорошей зеркальной (или дальномерной) камерой приносит еще ого-го какое удовольствие -- точно так же, как работа любым хорошим инстрементом. Попробуй хотя бы в видоискатель посмотреть, послушать звук затвора.
Re: Последний аргумент!
2003-08-06 11:57 (местное)
А почему, объясни мне, ты так уверен, что я никогда не держал в руках зеркалку?
2003-08-05 09:21 (местное)
О за пивом
2003-08-05 09:31 (местное)
Re: О за пивом
2003-08-05 09:34 (местное)
2003-08-05 09:37 (местное)
Re: О за пивом
2003-08-06 12:42 (местное)
Re: О за пивом
2003-08-11 08:53 (местное)
Re: О за пивом
2003-08-11 09:47 (местное)
2003-08-05 11:23 (местное)
PS: Кадры поглядел. Убиты сканером. :(
2003-08-06 03:24 (местное)
2003-08-06 12:33 (местное)
Во-вторых, сканированные фотографии претерпевают два нелинейных преобразования (экспозиция плёнки и бумаги) и одно условно линейное (сканер). Ну или одно нелинейное и одно линейное. Это отражается на соотношениях яркостей - я не могу формально описать, что именно в результирующем кадре мне не нравится, но у меня при взгляде на сканы почти всегда возникает желание сунуть их в фотошоп и крутить curves. Вместе с ним возникает понимание, что всё равно не спасу. :)
Смущали меня больше светлые кадры, а не тёмные.
Какие именно - я пас сейчас искать, у тебя там каталога нет, можно только пробираться тропами. Возможно, я нарвался на самые отстойные. Ты б лучше дал ссылку на те, которые считаешь правильными. :)
А, нет, вот нашёл кое что. Из того, что мне НЕ нравится:
http://milliways.chance.ru/~caseq/p
http://milliways.chance.ru/~caseq/p
http://milliways.chance.ru/~caseq/p
http://milliways.chance.ru/~caseq/p
http://milliways.chance.ru/~caseq/p
А вот эти сильно лучше:
http://milliways.chance.ru/~caseq/p
http://milliways.chance.ru/~caseq/p
Тут хоть видно, за что боролись. Да, видно, в тот раз я действительно на самый отстой налетел. В других каталогах всё куда пристойней. :)
2003-08-11 08:52 (местное)
Вот такое мнение я слышу впервые, и оно, признаться, ставит меня в тупик. Уж больно похоже на рассуждение аудиофлиов, когда они пытаються "по-научному" обгадить какой-то компонент, который им субъективно не понравился. Одно могу сказать, дешевые цифровые мыльницы не обеспечивают контроля глубины резкости, а их оптика зачастую не обладает дыркой, при которой реально хорошенько размыть фон, оставив резким передний план, так что на проблему "плоскости" можно и с другой стороны посмотреть ;) Впрочем, у меня к сожалению нет подходящего для тебя теста, так что это утверждение мы оставляем на твоей совести. А вот по поводу следующего -- поговорим ;)
Во-вторых, сканированные фотографии претерпевают два нелинейных преобразования (экспозиция плёнки и бумаги) и одно условно линейное (сканер). Ну или одно нелинейное и одно линейное. Это отражается на соотношениях яркостей - я не могу формально описать, что именно в результирующем кадре мне не нравится, но у меня при взгляде на сканы почти всегда возникает желание сунуть их в фотошоп и крутить curves. Вместе с ним возникает понимание, что всё равно не спасу. :)
Мне как-то неудобно тебе это говорить, но ты сильно ошибаешься если думаешь, что в цифровой камере все процессы происходят линейно. Даже если вынести за скобки линейность фотоэлектронного процесса и последующего усиления сигнала перед ADC, софт камеры проделывает с кадром весьма нетривиальные и совершенно нелинейные преобразования. И это правильно; более того, в правильных цифровиках характером этой нелинейности можно управлять, чтбы добиваться того же эффекта, как пленочный фотограф -- при выборе пленки (впрочем, вряд ли твоя камера это умеет). И при отсутствии таких нелинейных преобразований на кадр бывает тошно смотреть -- ведь задача фотографии не в объективной передаче реальности, а в акцентировании нужных деталей и скрытии ненужных. Это достигается многими средставми -- кадрированием, фокусировкой, но в том числе -- и контролем яркости и контраста. Кстати, все кадры, которые ты смотрел, уже побывали в фотошопе, и curves всем уже правили. Собственно, потому, что я отключил сканеру автоматику по выправлению гистограммы и предпочел делать это ручками. Это могло у меня получиться хорошо, могло -- плохо. Это может тебе субъективно нравиться или не нравиться, но ни сканер, ни фотохимический процесс тут абсолютно ни при чем. Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая.
И еще. Большая часть турецких кадров, которые ты видишь, была сделана в Памукалле. Это известковые горы. Так что натуральные цвета там могут несколько отличаться от того, что ты ожидаешь ;)
2003-08-11 09:40 (местное)
А. 3 нелинейных преобразования (я сознательно не учитываю софтверное) всё равно больше, чем одно. Даже если считать его тоже нелинейным. А оно очень условно нелинейное.
Бэ. Многие цифровики умеют сливать raw ccd data файл - для пущего эстетства. (Да, верно, с ним потом геморрой тот ещё.)
Вэ. Я предпочитаю критиковать сканер, а не тебя. :) Он железный, ему пофиг. :)
Пойнт про Памукаллу принят. Правда, есть ещё цвет морды лица, и его хочется видеть относительно привычным. Но, конечно, это уже проблема художественная, а не техническая.
Спасибо за то, что во фразе
"Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая."
ты поддержал мой изначальный пойнт. Действительно, после того, как три нелинейные функции проехались по кадру, curves применять тяжко. И результат - я не стану называть его плохим, глаз плёночного фотографа к нему привык. А мне он... ну, так скажем, странен. В нём чувствуется некоторая задроченность, гм. :) Она, конечно, сильно меньше, если кадр простой, динамически умеренный.
Безусловно, дешёвые CCD тоже дают свои задвиги в динамике и цветопередаче. Да и дорогие...
PS про аудиофилов. У меня знакомый брался слепым тестом отличить передачу звука в цифре по оптике и по двум разным spdif-ным проводам - один из них аудиофильский, а другой - простой. Мы как-то обломались его протестировать, да и оптика отпала из-за того, что мой пульт умеет выдавать в неё только adat lightpipe, а усилок принимат только toslink. Но - вот это товарищ круто заявляет! А мы тут как-то несерьёзно - плёнка, цифра... :)