Болтун он и журналюга. К большинству абзацев из приведённого текста, поразмыслив, можно предъявить претензии. Не говоря о чисто журналистском приёме "всё прогрессивное человечество" (характерный пример из текста - "Средства Запада не ставят целью искоренить терроризм, поскольку терроризм Западу необходим")
> Прежде всего, он профессор университета, проанализировавший массу альтернативных источников и сделавший некоторые выводы. Фоменко - тоже профрессор университета, также анализирующий источники и делающий выводы. ;-)
> Тезис, что терроризм - дитя электронных СМИ, тоже будем оспаривать? Ну, если говорить о терроризме как явлении, то он существовал задолго до появления электронных СМИ.
Если говорить о влиянии эл. СМИ на "неокрепшие умы населения", то тут есть несколько тонкостей: 1. Кто. Не все эл. СМИ пугают население. Пример: мой lj по всем признакам является эл. СМИ, однако я, как мне кажется, никак не пытаюсь "зомбировать" читателей и внушать им что-то жуткое. Так что квантор общности давайте тут ставить не будем. 2. Кого. На меня все эти потоки влияют довольно мало, если влияют вообще. Надеюсь, на Вас тоже. И на Ваших друзей. И ещё много на кого. Так что здесь тоже не будем ставить "для всех". 3. Зачем. Тут у меня мало информации, поэтому не буду ничего говорить с наглой уверенностью. ;-) Но что-то мне говорит, что цели пресловутого "запугивания населения" могут быть разными (эту тему можно развернуть при желании). Так что тут я бы тоже не обобщал.
Итак, выходит что фразы типа "СМИ запугивают население, чтобы..." - явный журнализм, в данном случае - необоснованное обобщение. Кстати, интересно было бы проанализировать и понять цели таких заявлений. ;-)
Дума приняла закон о том, что Вас теперь можно задерживать без суда, следствия и даже без предъявления обвинения на 30 суток. По обвинению в терроризме.
Насколько я понял, эти поправки ещё не имеют законной силы, так как приняты только в первом чтении. Впрочем, я не сомневаюсь, что они пройдут, хотя и противоречат конституции (статья 22.2).
Лично я отношусь, конечно, негативно: во-первых, мне не нравятся нарушения конституции, а во-вторых - я думаю, и без объяснений ясно. :-)
Но я не знаю, являются ли страшилки с телеэкранов попыткой продавить эти поправки. Делать такие выводы - это примерно как обвинять передачу "Дорожный патруль" в антипиаре "Газелей".
Самое неприятное, что смысл и возможные последствия этих поправок либо поддерживаются, либо банально не понимаются значительной частью населения.
- Это очень важные решения. - Население к ним совершенно безразлично.
Добавлю то, что уже писал в своем журнале - лет 15,18,20 назад, даже 10 лет назад - такое решение вызвало бы бурю негодования и было бы, естественно, провалено.
Угу, значит, абзац, со словами "Отсюда понятен вывод, давно сделанный учеными: терроризм возник вместе со СМИ и связан с ними неразрывно" мы совместными усилиями дискредитировали.
Про то, кому выгодно - очень сложный для меня вопрос. Возможно, взрывы выгодны каким-то силам в России. Кому война, а кому и мать родна, как говорится. Возможно, что и нет. Не исключено, что девочки взрываются "по зову сердца", по религиозным соображениям (религия - то, ради чего многие пойдут на смерть), либо от отчаяния (кормильца потеряла, работать негде и не умеет).
* значит, абзац, со словами "Отсюда понятен вывод, давно сделанный учеными: терроризм возник вместе со СМИ и связан с ними неразрывно" мы совместными усилиями дискредитировали.
Я выглядел бы весьма странно, если бы стал доказывать это. Могу лишь мягко посоветовать читать не меня, а первоисточники. Современных культурологов, начиная аж с Бодрийяра, французскую школу обязательно. Всех, кто писал об "обществе спектакля".
* Факты нужны
Давайте факты. Если они у Вас есть.
У меня есть только собственный разум. И еще - наследие мудрости прошлых веков, древнеримский принцип - всегда ставить вопрос "Кому выгодно?"
А вот еще одно мнение.
"Создавая психоз, телевидение не дало людям задуматься над важной вещью, которая стала очевидной. Почти все уже поняли, что ни о какой процветающей рыночной экономике в России нет и речи. Год за годом положение хуже, и перспектив нет никаких. Поняли, но еще молчат - тягостно признать. Большая кровь в Москве сломала препоны, и в такой момент можно сказать прямо: благополучной рыночной экономики в России не может теперь быть уже и потому, что возник терроризм. " С.Кара-Мурза, 1990 г.
"Утверждают, что взрывы в Москве и Волгодонске устроили террористы из Чечни. Вероятно, это так, хотя в акции такого рода важны не столько конкретные исполнители, сколько «заказчики» - те, кто обсуждал и планировал акции где-нибудь в Ницце или Малаховке. Если есть деньги, нанять можно хоть чеченцев, хоть литовцев, хоть самого Евно Фишелевича Азефа. Чеченцев дешевле" С.Кара-Мурза, 1990 г.
А Березовский утверждал, помните? Кара-Мурза - убежденный консерватор и коммунист. Березовский - нет. А вот мысли у них возникли такие же, как и я изложил.
Заметьте, я не утверждаю что это истина - возможно, это действительно и личная месть женщин.
Но очень уж высоки ставки, чтоб власть предержащие допустили тут случайности.
Почему мы должны априори отвергать эту версию? Давайте ее рассматривать наравне с другими. В частности, в своей версиии интерпретации ФАКТОВ рассматривать их и в свете этой версии тоже. Безальтернативность до добра не доводит.
Степень активности? Крайне высокая. Анализ, разговоры, песни, стихи, анекдоты. Не говоря уж о слётах КСП, о фильмах, которые снимались полуподпольно. Рок.
Помнятся стихи из народа.
"Если пить я захочу - Мне и двадцать по плечу Если сделаете больше - Мы устроим вам как в Польше!"
Или Вы думаете, что в те годы собирались митинги на Манежной площади?
Этого всего и сейчас навалом. Я бы сказал, не просто навалом, а на много порядков больше, чем тогда. Или обязательно надо, чтобы подпольно? Ну, подпольно в-общем тоже никто не мешает, если угодно.
Нет, вот вы мне покажите, каким таким образом население тогда своей активностью могло на что-то повлиять? Чтобы, как вы сказали, решение было "естественно, провалено"? Анекдотами? Не смешите меня, пардон за каламбурчик.
Или Вы думаете, что в те годы собирались митинги на Манежной площади?
Напротив - я совершенно точно знаю, что не собирались. Потому что на самом первом митинге на Манежной в 1988 году я был. И на втором, и на третьем. И помню все вполне отчетливо. Очень хорошо помню, что тогда я вроде бы еще верил в демократию. То, что коммуняки - подонки, я понял еще классе в пятом. То, что попы - такие же подонки, я понял уже изрядно позже. То, что коммуняк в итоге попами заменят, до меня дошло аж в 1993м, раньше все никак не доходило. Впрочем, до кого-то и сейчас это не дошло. Ну да ладно. Так вот, еще я очень хорошо помню, как все дружно, всенародно, всей страной верили в Дедушку Ленина. Даже я не исключение (хотя к 1988му, пожалуй, уже не так сильно, как окружающие). В Дедушку Ленина все верили до такой степени безоглядно и единодушно, что, когда Афанасьев с трибуны Съезда Народных Депутатов взял да и ляпнул на эту тему что-то эдакое, поднялся нехилый ропот и всё такое. Типа, все всё понимают, но святое не замай. Да, трансляцию съезда я смотрел. Всю. По телевизору. Было очень прикольно.
Я это все к чему? А я это все к тому, что сейчас хоть какая-то обратная связь от массы к власти есть. Если массы слишком сильно заволнуются, надо будет их усмирять. Можно и танками, но тогда придется еще как-то отпиаривать сами танки. Тоже не проблема, но дорого. Дешевле сделать так, чтобы не очень волновались. Зарплатку там иногда повышать... Выборы устраивать... Анекдоты травить не мешать (впрочем, этому и раньше не очень мешали).
Раньше властям было гораздо проще. Если кто-то разволнуется - его того-с. Пока массы вокруг себя не взволновал. И пиарить ничего не надо, поскольку все информационные потоки под контролем, в том числе, в-общем, и самиздат пресловутый. Его можно было совсем искоренить, но зачем?
Что-то я не понял. А почему тогда на самого Андропова "буря негодования" не поднялась? Вы же утверждали, что "тогда" население "могло". Выходит, стоило чекисту к власти прийти вместо старого маразматика, и тут же оно "мочь" перестало? Прямо сразу? Хотя он и помер всего через год? Ну, тогда у нас явный прогресс. Сейчас чекист вместо маразматика пришел, а в первый год (и даже два) ничего особо не поменялось. Во всяком случае, пиздить нас по почкам они пока что опасаются. А то, что олигархов раскулачили - ну, с кем не бывает. Хозяин заведения сменился, в топ-менеджменте кадровые перестановки. Никого ведь не убили, даже не слишком много отняли. И по почкам вроде Березовского никто не пиздил.
"Those who follow financial markets may be familiar with the term “strong-dollar policy,” which is used by Bush administration officials and Federal Reserve Chairman Alan Greenspan himself"
Да автор этого бреда просто охренел, ему бы надо попытать на минутку прекратить курить что он там курит и телевизор включить. Там показывают как Штаты пытаются укрепить юань против доллара, а Китай усиленно сопротивляется. А политику strong dollar упорно проводит Япония, пытаясь хоть немного опустить йену, скупая доллары.
Погоди-погоди, почему "бреда"? Он, между прочим, и пишет, что администрация сознательно валит бакс. При этом она [администрация] говорит, что проводит политику strong dollar. Что тут не так? Администрация говорит одно, делает другое, автор статьи это констатирует. В упор не вижу противоречий.
Впрочем, лажа она и есть лажа. Сиречь журналажа. Но джигу плясать того... приятно ;-) just for fun
![[info]](../../../img/userinfo.gif?v=87.3)
tobotras
2003-12-10 07:05 (местное)
К большинству абзацев из приведённого текста, поразмыслив, можно предъявить претензии.
Не говоря о чисто журналистском приёме "всё прогрессивное человечество" (характерный пример из текста - "Средства Запада не ставят целью искоренить терроризм, поскольку терроризм Западу необходим")
2003-12-10 07:24 (местное)
Тезис, что терроризм - дитя электронных СМИ, тоже будем оспаривать?
2003-12-10 07:51 (местное)
Фоменко - тоже профрессор университета, также анализирующий источники и делающий выводы. ;-)
> Тезис, что терроризм - дитя электронных СМИ, тоже будем оспаривать?
Ну, если говорить о терроризме как явлении, то он существовал задолго до появления электронных СМИ.
Если говорить о влиянии эл. СМИ на "неокрепшие умы населения", то тут есть несколько тонкостей:
1. Кто. Не все эл. СМИ пугают население. Пример: мой lj по всем признакам является эл. СМИ, однако я, как мне кажется, никак не пытаюсь "зомбировать" читателей и внушать им что-то жуткое. Так что квантор общности давайте тут ставить не будем.
2. Кого. На меня все эти потоки влияют довольно мало, если влияют вообще. Надеюсь, на Вас тоже. И на Ваших друзей. И ещё много на кого. Так что здесь тоже не будем ставить "для всех".
3. Зачем. Тут у меня мало информации, поэтому не буду ничего говорить с наглой уверенностью. ;-) Но что-то мне говорит, что цели пресловутого "запугивания населения" могут быть разными (эту тему можно развернуть при желании). Так что тут я бы тоже не обобщал.
Итак, выходит что фразы типа "СМИ запугивают население, чтобы..." - явный журнализм, в данном случае - необоснованное обобщение. Кстати, интересно было бы проанализировать и понять цели таких заявлений. ;-)
2003-12-10 08:46 (местное)
Дума приняла закон о том, что Вас теперь можно задерживать без суда, следствия и даже без предъявления обвинения на 30 суток. По обвинению в терроризме.
Знаете вы об этом законе?
2003-12-10 09:33 (местное)
Лично я отношусь, конечно, негативно: во-первых, мне не нравятся нарушения конституции, а во-вторых - я думаю, и без объяснений ясно. :-)
Но я не знаю, являются ли страшилки с телеэкранов попыткой продавить эти поправки. Делать такие выводы - это примерно как обвинять передачу "Дорожный патруль" в антипиаре "Газелей".
Самое неприятное, что смысл и возможные последствия этих поправок либо поддерживаются, либо банально не понимаются значительной частью населения.
2003-12-10 09:40 (местное)
- Это очень важные решения.
- Население к ним совершенно безразлично.
Добавлю то, что уже писал в своем журнале - лет 15,18,20 назад, даже 10 лет назад - такое решение вызвало бы бурю негодования и было бы, естественно, провалено.
А сейчас - нет.
Согласны?
2003-12-10 09:58 (местное)
Только, может быть, такое изменение настроений вызвано именно взрывами, а не тем, что об этих взрывах пишут и вещают СМИ?
2003-12-10 10:02 (местное)
Теперь ставим вопрос - кому выгодны взрывы?
Выгодны ли они, допустим, какой-то политической силе, которое хочет усилить возможности силовых структур государства?
2003-12-10 10:41 (местное)
Про то, кому выгодно - очень сложный для меня вопрос.
Возможно, взрывы выгодны каким-то силам в России. Кому война, а кому и мать родна, как говорится.
Возможно, что и нет. Не исключено, что девочки взрываются "по зову сердца", по религиозным соображениям (религия - то, ради чего многие пойдут на смерть), либо от отчаяния (кормильца потеряла, работать негде и не умеет).
Факты нужны, факты.
2003-12-11 01:52 (местное)
Я выглядел бы весьма странно, если бы стал доказывать это. Могу лишь мягко посоветовать читать не меня, а первоисточники. Современных культурологов, начиная аж с Бодрийяра, французскую школу обязательно. Всех, кто писал об "обществе спектакля".
* Факты нужны
Давайте факты. Если они у Вас есть.
У меня есть только собственный разум. И еще - наследие мудрости прошлых веков, древнеримский принцип - всегда ставить вопрос "Кому выгодно?"
А вот еще одно мнение.
"Создавая психоз, телевидение не дало людям задуматься над важной вещью, которая стала очевидной. Почти все уже поняли, что ни о какой процветающей рыночной экономике в России нет и речи. Год за годом положение хуже, и перспектив нет никаких. Поняли, но еще молчат - тягостно признать. Большая кровь в Москве сломала препоны, и в такой момент можно сказать прямо: благополучной рыночной экономики в России не может теперь быть уже и потому, что возник терроризм. "
С.Кара-Мурза, 1990 г.
"Утверждают, что взрывы в Москве и Волгодонске устроили террористы из Чечни. Вероятно, это так, хотя в акции такого рода важны не столько конкретные исполнители, сколько «заказчики» - те, кто обсуждал и планировал акции где-нибудь в Ницце или Малаховке. Если есть деньги, нанять можно хоть чеченцев, хоть литовцев, хоть самого Евно Фишелевича Азефа. Чеченцев дешевле"
С.Кара-Мурза, 1990 г.
А Березовский утверждал, помните?
Кара-Мурза - убежденный консерватор и коммунист. Березовский - нет. А вот мысли у них возникли такие же, как и я изложил.
Заметьте, я не утверждаю что это истина - возможно, это действительно и личная месть женщин.
Но очень уж высоки ставки, чтоб власть предержащие допустили тут случайности.
Почему мы должны априори отвергать эту версию? Давайте ее рассматривать наравне с другими. В частности, в своей версиии интерпретации ФАКТОВ рассматривать их и в свете этой версии тоже. Безальтернативность до добра не доводит.
2003-12-10 10:05 (местное)
2003-12-10 10:22 (местное)
2003-12-10 10:29 (местное)
1) андроповскую "войну с тунеядцами" или как ее там называли (типа облав в кафе в "рабочее время")
2) горбачевский "сухой закон"
В-общем, уже достаточно.
2003-12-11 01:24 (местное)
Помнятся стихи из народа.
"Если пить я захочу -
Мне и двадцать по плечу
Если сделаете больше -
Мы устроим вам как в Польше!"
Или Вы думаете, что в те годы собирались митинги на Манежной площади?
2003-12-11 08:05 (местное)
Этого всего и сейчас навалом. Я бы сказал, не просто навалом, а на много порядков больше, чем тогда. Или обязательно надо, чтобы подпольно? Ну, подпольно в-общем тоже никто не мешает, если угодно.
Нет, вот вы мне покажите, каким таким образом население тогда своей активностью могло на что-то повлиять? Чтобы, как вы сказали, решение было "естественно, провалено"? Анекдотами? Не смешите меня, пардон за каламбурчик.
Или Вы думаете, что в те годы собирались митинги на Манежной площади?
Напротив - я совершенно точно знаю, что не собирались. Потому что на самом первом митинге на Манежной в 1988 году я был. И на втором, и на третьем. И помню все вполне отчетливо. Очень хорошо помню, что тогда я вроде бы еще верил в демократию. То, что коммуняки - подонки, я понял еще классе в пятом. То, что попы - такие же подонки, я понял уже изрядно позже. То, что коммуняк в итоге попами заменят, до меня дошло аж в 1993м, раньше все никак не доходило. Впрочем, до кого-то и сейчас это не дошло. Ну да ладно. Так вот, еще я очень хорошо помню, как все дружно, всенародно, всей страной верили в Дедушку Ленина. Даже я не исключение (хотя к 1988му, пожалуй, уже не так сильно, как окружающие). В Дедушку Ленина все верили до такой степени безоглядно и единодушно, что, когда Афанасьев с трибуны Съезда Народных Депутатов взял да и ляпнул на эту тему что-то эдакое, поднялся нехилый ропот и всё такое. Типа, все всё понимают, но святое не замай. Да, трансляцию съезда я смотрел. Всю. По телевизору. Было очень прикольно.
Я это все к чему? А я это все к тому, что сейчас хоть какая-то обратная связь от массы к власти есть. Если массы слишком сильно заволнуются, надо будет их усмирять. Можно и танками, но тогда придется еще как-то отпиаривать сами танки. Тоже не проблема, но дорого. Дешевле сделать так, чтобы не очень волновались. Зарплатку там иногда повышать... Выборы устраивать... Анекдоты травить не мешать (впрочем, этому и раньше не очень мешали).
Раньше властям было гораздо проще. Если кто-то разволнуется - его того-с. Пока массы вокруг себя не взволновал. И пиарить ничего не надо, поскольку все информационные потоки под контролем, в том числе, в-общем, и самиздат пресловутый. Его можно было совсем искоренить, но зачем?
2003-12-11 08:14 (местное)
Я завязываю про политику, ибо просто физически противно, чувствую себя отравленным к вечеру.
2003-12-10 11:04 (местное)
уссаца
2003-12-11 01:57 (местное)
2003-12-11 08:16 (местное)
2003-12-10 07:07 (местное)
2003-12-10 07:51 (местное)
Например вот http://www.whatreallyhappened.com/
2003-12-10 08:32 (местное)
Yessssssss
2003-12-10 10:26 (местное)
Лажа, конечно, но так и подмывает сплясать джигу ;-)
Re: Yessssssss
2003-12-10 11:17 (местное)
Да автор этого бреда просто охренел, ему бы надо попытать на минутку прекратить курить что он там курит и телевизор включить. Там показывают как Штаты пытаются укрепить юань против доллара, а Китай усиленно сопротивляется. А политику strong dollar упорно проводит Япония, пытаясь хоть немного опустить йену, скупая доллары.
Re: Yessssssss
2003-12-11 08:23 (местное)
Впрочем, лажа она и есть лажа. Сиречь журналажа. Но джигу плясать того... приятно ;-) just for fun
2003-12-11 01:53 (местное)
Смотрите не уссытесь.